ביטוח רכב

ביטוח רכב חובה

ביטוח רכב מקיף

ביטוח רכב צד ג'

עלויות ביטוח רכב

השוואת מחירי ביטוח רכב

חיסכון בביטוח רכב

התנהלות בתאונת דרכים

שמאות רכב

תביעת חברת הביטוח

שינויים בביטוח הרכב

ביטוח רכב לאופנועים

ביטוח רכב אספנות

ספר אורחים

>תביעת חברת הביטוח>חשד לדיווח כוזב

מרמה שאין בה צורך

מאת: חיים קליר
1983-2007© חיים קליר ושות' http://www.kalir.co.il

 

 

באחד הימים לקח בנה של סימה מלכה את מכוניתה ותוך כדי נהיגה, איבד את השליטה והתנגש בעץ. הרכב ניזוק קשה.
בעת קרות התאונה היה הבן "נהג חדש". הוא היה אז כבן 17. את הרישיון קיבל כשבועיים לפני התאונה.
כנהג חדש, היה חייב לנהוג ברכב כשהוא מלווה על ידי נהג ותיק יותר. אולם הבן נהג ללא מלווה.
בהודעה הראשונית ששלח בעלה של מלכה להפניקס, שביטחה את הרכב בביטוח מקיף, מסר כי בעת התאונה ישב כמלווה במושב שלצד הנהג. גרסה דומה מסר במשטרה.
יחד עם זאת, לחוקר חברת הביטוח, מסר האב כי בעת התאונה לא ליווה את בנו. הבן נמצא ערב גיוס. חששתי שהרשעת בני בעבירה של נהיגה ללא רישיון תכתים אותו בצבא. כך הסביר האב, מדוע מסר קודם לכן עובדה כוזבת.
הפניקס דחתה את תביעתה של מלכה. ביטוח מקיף אינו מכסה נהיגה ללא רישיון. מבחינתי, כך טענה הפניקס, נהיגה של נהג חדש ללא מלווה כמוה כנהיגה ללא רישיון.
המחלוקת בין הצדדים הועברה להכרעת השופט יצחק מילנוב, מבית משפט השלום בירושלים.
הטענה כי נהיגה ללא מלווה כמוה כנהיגה ללא רישיון, נדחתה על ידי בית המשפט העליון, מזכיר השופט מילנוב, אמנם בתחום ביטוח החובה. אבל, קובע השופט לאחר ניתוח יסודי של לשון הפוליסה ופסיקת בית המשפט העליון, דין זה חל גם בתחום ביטוח המקיף.
מלכה זכאית אם כן לתגמולי הביטוח בין אם האב ליווה את הבן ובין אם לאו.
ומה עם העובדה שבהודעתו הראשונית מסר האב כי ליווה את הבן. הוא רימה אותי ויוצא פטור, הקשתה הפניקס.
אכן, הוא מסר לך עובדה כוזבת, השיב השופט. אבל עובדה כוזבת זו לא היה בכוחה להעלות וגם לא להוריד דבר. כך או כך, אשתו זכאית לתגמולי הביטוח.
הפניקס לא ויתרה והפנתה לסעיף 25 לחוק הביטוח. הנה אמרה הפניקס לשופט, סעיף זה משאיר בידי את תגמולי הביטוח בכל עת שהמבוטח מוסר לי עובדות כוזבות.
עדיין, קובע השופט מילנוב, תוך שהוא מפרט נימוקים כבדי משקל, צריך שיהיה קשר סיבתי. צריך שהודעת הכזב תהיה כזו, שאם המבוטח היה מצליח לשכנע את חברת הביטוח באמיתותה, הוא היה רואה פרי בעמל מרמתו.
הפניקס לא ויתרה וערערה לבית המשפט המחוזי בירושלים.
אני מסכים לחלוטין, כך קבע השופט משה רביד, כי מלכה זכאית לתגמולי הביטוח גם אם בנה נהג ברכב ללא מלווה.
לשופט גם אין ספק כי האב כלל בהודעתו הראשונית לחברת הביטוח עובדה כוזבת מתוך טעות במצב המשפטי.
אולם, לגישתו של השופט, יש לרדוף ולהוקיע רמאים עד חורמה אפילו שרימו מתוך טיפשות. "מתן התגמולים יהווה פרס לרמאי שלא ידע אודות המצב המשפטי".
לדעת השופט, בסעיף 25 לחוק הביטוח אין דרישה מפורשת לקיום קשר סיבתי בין העובדה הכוזבת שמוסר המבוטח לבין חבות חברת הביטוח וגם אין לקרוא לתוכו דרישה שכזו. אמנם, מודה השופט רביד, למרות שלא נאמר בסעיף 25 שהעובדות הכוזבות צריכות להתייחס לעניין מהותי, הפסיקה קראה לתוכו שרק מסירת עובדה כוזבת בעניין מהותי שוללת מהמבוטח את תגמולי הביטוח. קריאה שכזו לתוך הסעיף אין לבצע לגבי קשר סיבתי.
בסופו של יום, הלכה אם כן מלכה לביתה כמו אחרי הרשעה פלילית: למרות שכל השופטים הסכימו כי הפניקס חייבת לשלם לה תגמולי ביטוח, אלה נשללו ממנה משום שבעלה מסר בהודעתו הראשונית להפניקס עובדה כוזבת, אפילו שלגופו של עניין לא הייתה לעובדה זו כל השפעה על חבותה של הפניקס.
בשולי הדברים נעיר, כי לעניות דעתנו בית המשפט המחוזי מערבב בין עובדה כוזבת, שהמבוטח מוסר אותה וחברת הביטוח לא נפלה בפח לבין עובדה כוזבת שאין בכוחה להפיל את חברת הביטוח בפח. בית המשפט מחיל על השניים דין זהה.
אין מחלוקת כי יש לשלול את תגמולי הביטוח ממבוטח שמסר לחברת הביטוח עובדה כוזבת בכוונת מרמה ולא הצליח לרמות את חברת הביטוח. זה המצב המשפטי כיום.
אולם שונה המצב לגבי עובדה כוזבת שלא יכולה להפיל בפח. גם השופט רביד מודה בכך, שעל פי הפסיקה, המרמה חייבת להתייחס לעניין מהותי. עובדה כוזבת שלא מעלה ולא מורידה, אינה יכולה להוות עניין מהותי. הרי אין לה כל השפעה על חבות חברת הביטוח.
לא זו אף זו: בעלה של מלכה מסר את העובדה הכוזבת בהודעתו הראשונית לחברת הביטוח. אולם בהודעתו לחוקר חברת הביטוח, חזר בו ומסר את העובדה הנכונה. על כך נאמר במשלי "מכסה פשעיו לא יצליח, ומודה ועוזב ירוחם". יש במורשת ישראל עידוד ברור להכרה בטעות ולהודאה בה. והרי בעלה של מלכה גם הוא חזר בו מטעותו.
בקרות אסון או אירוע טראומתי, כל אדם נאחז בהלה. זו יכולה להביאו לכלל טעות. המסר שיוצא מירושלים מנוגד למקורותינו: מעדתם בתחילת הדרך, אכלתם אותה. אין חרטה. אין מחילה.
בהקשר זה נשתכח מהשופטים המחוזיים גם סעיף 29 לחוק הביטוח, הנותן לשופטים סמכות ושיקול דעת להעניק למבוטח את תגמולי הביטוח, במלואם או בחלקם, כאשר המבוטח מפר סעיף חוק או סעיף בפוליסה מבלי שלהפרתו תהא "השפעה של ממש על סיכון המבטח".
חיים קליר,עו"ד
מסמך 641פרטים אודות מחבר המאמר:

משרד עו"ד חיים קליר נוסד בשנת 1983.

הינו משרד עורכי הדין העוסק בתחום דיני הביטוח והנזיקין.

מתמחה בייצוג והופעה בבתי המשפט, במשפטי ביטוח ונזיקין. לפרטים נוספים ראה באתר המשרד http://www.kalir.co.il המשרד ממוקם בבית שרבט, רחוב קויפמן 4 ת.ד. 50092 תל אביב 61500 טלפון: 03-5176626, פקס: 03-5177078. סלולארי: 054-4400005 למשרד סניפים במודיעין: 08-9714884 ובחיפה: 04-8524531

מקור המאמר: http://www.reader.co.il/article/17346/מרמה-שאין-בה-צורך

תגובתך למאמר:

חתמת? אכלת אותה

מאת חיים קליר

מכשיר הפוליגרף אינו "מכונת אמת". זאת יודעים היטב בתאגידי הביטוח. במקרה הטוב, הוא מגלה שהבדיקה גורמת לנבדק להתרגש. והרי רק רמאים מקצועיים לא מתרגשים.

אשר על כן, אם יש בידי חברת ביטוח ראיות, אפילו קלושות, כי המבוטח רימה אותה, היא לא תציע למבוטח ללכת לבדיקת פוליגרף. היא עצמה לא סומכת על המכשיר.

מתי אם כן עושה חברת הביטוח שימוש בפוליגרף?

כנגד מבוטח תמים, הנתון במצוקה מול אסונו. כאשר אין בידיה שום בסיס לחשד. בניסיון אחרון להפילו בפח, ולהתחמק מתשלום תביעתו.

מסיבה זו, ישנן מדינות במערב, כמו צרפת, בהן חברת ביטוח המציעה למבוטח בדיקת פוליגרף, צפויה לעמוד למשפט פלילי.

גם שופטי בית המשפט העליון שלנו קבעו כי מדובר במכשיר לא אמין. עם זאת, בהינף קולמוס, נתנו שופטי העליון הכשר להסכמי פוליגרף. מדוע שנמנע מחברת הביטוח והמבוטח, שאלו עצמם שופטינו, לחתום על הסכם להכריע את המחלוקת ביניהם באמצעות הפוליגרף. משל מדובר בשני גופים כלכליים שווי כוחות.

לא נמצאה בבית המשפט העליון מנהיגות שיפוטית, אשר תבוא ותשים קץ לתופעה בה עשרות אלפי מבוטחים, איבדו במהלך השנים את זכויותיהם, מתוך לחץ כלכלי, טבול באמונה תמימה, כי מכשיר הפוליגרף הוא אכן מכונת אמת.

הישועה באה, למרבה הצער, לא מכיוון בתי המשפט, אלא מכיוון המפקח על הביטוח.

בהנחיה ברורה וחד משמעית, שם המפקח ידין ענתבי קץ לתופעה המבישה של הכשלת מבוטחים תמימים באמצעות בדיקות פוליגרף.

אכן, קובע המפקח, מותר לחברת ביטוח להציע הסכם פוליגרף למבוטח, אולם תוצאות הפוליגרף לא יחייבו את המבוטח. אם המבוטח יצא דובר אמת, חברת הביטוח תהיה חייבת לשלם לו את תגמולי הביטוח. אם המבוטח לא יצא דובר אמת, הוא יהיה רשאי עדיין לממש את זכויותיו בבית המשפט.

לא זו אף זו: המבוטח רשאי לחזור בו מהסכמתו לעבור בדיקת פוליגרף, גם לאחר שחתם על הסכם לגשת לבדיקה.

אולם הנחיית המפקח על הביטוח חלה, על פי לשונה, רק על תביעות ביטוח שהוגשו לחברות הביטוח לאחר יום 1.9.08.

אכן, ניתן היה לצפות שחברות הביטוח ובתי המשפט יחילו את ההנחיה גם על תביעות ביטוח שהוגשו לפני מועד זה. הרי ההנחיה לא צמחה יש מאין. היא משקפת מצב משפטי נכון וראוי. למרבה הצער, כפי שנראה מייד, לא כך קורה וחבל.

האופנוע של רון אלקסלסי נגנב. זה לא נעים, אבל זה פחות נורא למי שרכש מבעוד מועד ביטוח, חשב אלקסלסי לתומו ופנה אל חברת הביטוח שלו, הפניקס, בבקשה לקבל את תגמולי הביטוח.

נציגי הפניקס לא הצליחו לגלות דבר שיסייע להם להטיל דופי באלקסלסי. גם החוקר שהפעילה הפניקס לא גילה דבר.

אף על פי כן, דחתה הפניקס את תביעתו של אלקסלסי והוא נאלץ לפנות לבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה.

גם בפני השופטת יעל קלוגמן לא הביאה הפניקס כל ממצא שיש בו כדי להצדיק את אי התשלום.

אף על פי כן, יצאה הפניקס פטורה בלא כלום.

הכיצד?

במשפט התברר כי חוקר הביטוח, לאחר שלא הצליח למצוא כל דופי באלקסלסי, אמר לו, שהוא חושד בו כי לא הפעיל את אמצעי המיגון באופנוע. אלקסלסי, בתמימותו, מיהר לחתום על הסכם פוליגרף.

אילו אלקסלסי היה דוחה את החשדות, לא הייתה עומדת בפני הפניקס כל ברירה אלא לשלם את התביעה, שכן לחשדות לא היה כל בסיס. אבל אלקסלסי "התנדב" להוכיח את חפותו תוך אמונה כי הפוליגרף הוא אכן "מכונת אמת".

אולם בטרם הלך לבדיקה, הבין אלקסלסי כי טעה וביקש לחזור בו. בשלב זה, הפניקס נתפסה לטעות שעשה.

הדג כבר נתפס בחכה, מדוע שתוותר על שללה?

הפניקס ביקשה מהשופטת קלוגמן, על בסיס טעות זו בלבד, לדחות את תביעתו גם בבית המשפט.

מדוע בכלל חתמת על הסכם הפוליגרף, שאלה השופטת קלוגמן את אלקסלסי.

כי החוקר אמר לי, שאם לא אגש לבדיקה, הפניקס לא תשלם לי את התביעה, השיב אלקסלסי.

היית צריך כבר באותו שלב לתבוע את הפניקס בבית המשפט. במקום לעשות זאת, נזפה בו השופטת, בחרת לחתום על הסכם פוליגרף ולאחר מכן הפרת את ההתחייבות לגשת לבדיקה.

אכן, עשיתי טעות, הודה אלקסלסי.

גילוי לב זה לא הרשים את השופטת קלוגמן. הסכמים יש לכבד, פסקה השופטת, דחתה את תביעתו של אלקסלסי ואף חייבה אותו לשלם להפניקס 400 ש"ח הוצאות משפט.

גניבת האופנוע ארעה בשנת 2007 והתביעה לקבלת תגמולי הביטוח הוגשה לחברת הפניקס עוד בטרם נכנסה הנחיית המפקח לתוקף כשנה לאחר מכן. אך אנו סבורים כי חברת ביטוח המכבדת את מבוטחיה לא צריכה להיתפס למועדים.

ראוי היה כי הפניקס תאפשר למבוטח לחזור בו מחתימתו על הסכם הפוליגרף.

ראוי היה שגם השופטת קלוגמן תלך בעקבות ההנחיה ובעקבות עמיתיה בבתי משפט אחרים, שכך פסקו, גם בטרם ניתנה הנחיית המפקח.

משרד עו"ד חיים קליר מתמחה בייצוג והופעה בבתי המשפט, במשפטי ביטוח ונזיקין. לפרטים נוספים ראה באתר המשרד http://www.kalir.co.il המשרד ממוקם בבית שרבט, רחוב קויפמן 4 ת.ד. 50092 תל אביב 61500. טלפון: 03-5176626, פקס: 03-5177078. סלולארי: 054-4400005 למשרד סניפים במודיעין: 08-9714884 ובחיפה: 04-8524531

מקור המאמר: www.articles.co.il מאמרים.

תגובתך למאמר:

הבהרות לגבי שימוש באתר ותכניו:

אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והשימוש בתכנים המופיעים באתר זה הינו על אחריותו הבלעדית של הקורא. המסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד ואין הנהלת האתר אחראית במישרין ו/או בעקיפין לתוצאות העלולות להיגרם כתוצאה מהסתמכות על תכנים אלו, שאינם באים במקומן של חוות-דעת ו/או עזרה מקצועית. כמו-כן, אין הנהלת האתר אחראית, בשום צורה שהיא, על מהימנותו ושלמותו של המידע המפורסם כאן.